DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis hakkında Çevre ve Orman Bakanlığı'nın 20/05/2008 tarih, 882 sayılı 2008/6 genelgesiyle idari yaptırım kararı verme yetkisine istinaden müvekkili tarafından Çevre Kanununun 8. maddesi uyarınca 21/07/2010 tarihli encümen kararı ile mülise 95.235,00 TL idari para cezası kararı verildiğini, buna göre ödeme emri düzenlendiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalı tarafça alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle masaya kayıt talebinin reddedildiğini belirterek müvekkilinin alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin red kararının hukuka uygun olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/35 KARAR NO : 2026/35 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/473 KARAR NO : 2020/916 KARAR TARİHİ: 16/11/2020 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis hakkında Çevre ve Orman Bakanlığı'nın 20/05/2008 tarih, 882 sayılı 2008/6 genelgesiyle idari yaptırım kararı verme yetkisine istinaden müvekkili tarafından Çevre Kanununun 8. maddesi uyarınca 21/07/2010 tarihli encümen kararı ile mülise 95.235,00 TL idari para cezası kararı verildiğini, buna göre ödeme emri düzenlendiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalı tarafça alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle masaya kayıt talebinin reddedildiğini belirterek müvekkilinin alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin red kararının hukuka uygun olduğunu, davacının kestiği idari para cezasının Kocaeli 2. İdare mahkemesinin 2016/1078 E. Sayılı dosyası ile kaldırıldığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...kamu alacaklarında, masanın kayıt talebini reddetme imkanı olmadığı gibi, kayıt kabul davasına bakan ticaret mahkemesinin de alacağın esasına ilişkin inceleme yapma imkanı yoktur. Kamu alacakları iflas idaresi/icra müdürülüğü tarafından, masaya kaydedilir, sonrasında alacağın mevcut olmadığı düşüncesinde olunursa resen veya alacaklıların kararı üzerine iflas idaresince idari yargıda dava açılır. Somut olayda da, davacının idari para cezasının, amme alacağı hükmünde olduğu, ödeme emrinin tebliğ edilmiş olduğu, 7 gün içinde ödeme yapılamamış olduğu, ödeme emrinin kesinleştiği sabit olduğuna göre alacağın masaya kaydına karar vermek gerekmiştir.Davacının masaya yaptığı başvuru ile sınırlı olarak karar verilebileceğinden, 95.235,00 TL nin masaya kaydına karar verilmiş, dava dilekçesinde talep edilen ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 27/11/2011 tarihinden masaya başvuru tarihi olan 11/11/2019 tarihine kadar işlemiş faiz, hesap ve inceleme konusu yapılmamıştır. Davacı işlemiş faiz talebinde bulunuyorsa asıl alacağın temerrüt tarihinden (İİK.nun 195 maddesi uyarınca) iflas tarihine kadar işlemiş tutarını hesaplamalı, bu tutar kadar masaya (ek) başvuru yapmalıdır." gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın 15 günlük sürede açılması gerektiğini, iflas masası tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu, dava konusu idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin kararın Danıştay'da olup kesinleşmediğini, karar düzeltme başvurusunun sonucunun beklenmesi gerektiğini beyan ederek kararı...