6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... ... ... Pazarlama Otelcilik Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tarafı olduğu Yalova 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/2503 E. 2023/657 K. sayılı dosyasında 43.275,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, 54,50 TL yargılama gideri ve 13.544,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, bu kararın İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini beyanla, davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2025 KARAR NO : 2025/1044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/871 KARAR NO : 2024/728 KARAR TARİHİ: 25/09/2024 DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 01/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... ... ... Pazarlama Otelcilik Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tarafı olduğu Yalova 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/2503 E. 2023/657 K. sayılı dosyasında 43.275,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, 54,50 TL yargılama gideri ve 13.544,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, bu kararın İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini beyanla, davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Dava; hukuki niteliği itibariyle ilama dayalı alacak için başlatılan icra takibinde icra emri uyarınca alacağın ödenmemesi üzerine, takibin İİK.unn 43/2 m uyarınca iflas yolu ile takibe çevrilmesi sunucunda istenen İİK.nun 156,158 m ne dayalı iflas istemidir.Davalı şirketin sicil kaydı celp edilerek dosyamız arasına konmuştur. Davalı şirketin merkezi dava tarihi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu, dava şartlarının mevcut olduğu görülmüştür.Mahkememizin 03/04/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar doğrultusunda icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak bir sonraki celse tarihi olan 25/09/2024 tarihi itibariyle güncel kapak hesabının yapılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, icra müdürlüğü tarafından 17/04/2024 tarihli yazısı ile kapak hesabının gönderildiği görülmüştür. Mahkememizin 07/06/2024 tarihli ara kararı ile İİK 158.maddesi gereği icra müdürlüğü tarafından gönderilen güncel kapak hesabı nazara alınarak davalı şirkete depo emri düzenlenmesine karar verilmiş ve 07/06/2024 tarihli muhtıra düzenlenerek davalıya ve davalı vekiline 16/06/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, bu tebliğden sonra 24/06/2024 tarihinde borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin, davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekir. Davalının takip borcunu icra emrinin tebliğinden ve davadan sonra ödemiş olduğu görülmüş, davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuştur." gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde su...