6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... İşletmeleri Turizm İnşaat Ticaret Anonim Şirketi'nin tarafı olduğu Bursa BAM 7. Hukuk Dairesi'nin 2021/2231 E. 2023/338 K. sayılı dosyasında 19.890,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, 82,50 TL yargılama gideri ve 5.127,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, mahkemece verilen kararın İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, icra dosyasında öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini beyanla, davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2023 KARAR NO : 2025/1043 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/49 KARAR NO : 2024/719 KARAR TARİHİ: 25/09/2024 DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 01/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... İşletmeleri Turizm İnşaat Ticaret Anonim Şirketi'nin tarafı olduğu Bursa BAM 7. Hukuk Dairesi'nin 2021/2231 E. 2023/338 K. sayılı dosyasında 19.890,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, 82,50 TL yargılama gideri ve 5.127,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, mahkemece verilen kararın İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, icra dosyasında öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini beyanla, davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmelerin iptali ve borçlu olmadığının tespiti için müvekkilinin dava açtığını, yargılama sonrasında müvekkili aleyhine karar verildiğini, davacının da tahsil için müvekkiline örnek 4-5 ilanlarının yerine getirilmesine dair icra emri gönderdiğini, kendilerine tebliğ olduğunu, davacının herhangi bir icrai işlem yapmadığını, davacının icrai yoldan tahsil için yeterli işlem yapmadan huzurdaki davayı açtığını, müvekkilinin adresi Şişli ilçesinde olup yetkili mahkemenin Çağlayan mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu ayrıca davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, icra dosyasında haciz vs. gerekli işlemler yapılmadan müvekkilinin borca batık bir şirket olduğu iddiaları ile müvekkilinin iflasının istenmesi, ilgili yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu gibi, müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Mahkememizin 26/06/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar doğrultusunda icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak bir sonraki celse tarihi olan 25/09/2024 tarihi itibariyle güncel kapak hesabının yapılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, icra müdürlüğü tarafından 26/07/2024 tarihli yazısı ile kapak hesabının gönderildiği görülmüştür. Mahkememizin 11/09/2024 tarihli ara kararı ile İİK 158.maddesi gereği icra müdürlüğü tarafından gönderilen güncel kapak hesabı nazara alınarak davalı şirkete depo emri düzenlenmesine karar verilmiş ve 11/09/2024 tarihli muhtıra düzenlenerek davalıya ve davalı vekiline 17/09/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, bu tebliğden sonra 24/09/2024 tarihinde borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davanın konusu...