6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ...Turizm İnşaat Ticaret Anonim Şirketi'nin tarafı olduğu Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/2842 E. 2023/685 K. sayılı dosyasında 92.015,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, 65,00 TL yargılama gideri ve 14.722,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, bu kararın İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini beyan ederek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2026 KARAR NO : 2025/1066 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/829 KARAR NO : 2024/727 KARAR TARİHİ: 25/09/2024 DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 01/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ...Turizm İnşaat Ticaret Anonim Şirketi'nin tarafı olduğu Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/2842 E. 2023/685 K. sayılı dosyasında 92.015,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, 65,00 TL yargılama gideri ve 14.722,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, bu kararın İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini beyan ederek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmelerin iptali ve borçlu olmadığının tespiti için müvekkilinin dava açtığını, yargılama sonrasında müvekkili aleyhine karar verildiğini, davacının da tahsil için müvekkiline örnek 4-5 ilanlarının yerine getirilmesine dair icra emri gönderdiğini, kendilerine tebliğ olduğunu, davacının herhangi bir icrai işlem yapmadığını, davacının icrai yoldan tahsil için yeterli işlem yapmadan huzurdaki davayı açtığını, müvekkilinin adresi Şişli ilçesinde olup yetkili mahkemenin Çağlayan mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu ayrıca davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, icra dosyasında haciz vs. gerekli işlemler yapılmadan müvekkilinin borca batık bir şirket olduğu iddiaları ile müvekkilinin iflasının istenmesi, ilgili yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu gibi, müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Mahkememizin 28/02/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar doğrultusunda icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak 15/05/2024 tarihi itibariyle güncel kapak hesabının yapılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, icra müdürlüğü tarafından 04/03/2024 tarihli yazısı ile kapak hesabının gönderildiği görülmüştür. Mahkememizin 07/06/2024 tarihli ara kararı ile İİK 158.maddesi gereği icra müdürlüğü tarafından gönderilen güncel kapak hesabı nazara alınarak davalı şirkete depo emri düzenlenmesine karar verilmiş ve 07/06/2024 tarihli muhtıra düzenlenerek davalıya ve davalı vekiline 16/06/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, bu tebliğden sonra 25/06/2024 tarihinde borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin, da...