DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat, Hükmün İlanı Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2023 tarih ve 2023/164 E. - 2023/576 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, Davacı vekili, emlak sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin 2000/17929, 2014/69374 ve 2017/100459 numaralı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın herhangi bir kullanım hakkına sahip olmamasına rağmen müvekkili şirkete ait söz konusu markaları hukuka aykırı olarak ve marka hakkına tecavüz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/721 KARAR NO : 2026/126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2023 NUMARASI : 2023/164 E. - 2023/576 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat, Hükmün İlanı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2023 tarih ve 2023/164 E. - 2023/576 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, Davacı vekili, emlak sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin 2000/17929, 2014/69374 ve 2017/100459 numaralı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın herhangi bir kullanım hakkına sahip olmamasına rağmen müvekkili şirkete ait söz konusu markaları hukuka aykırı olarak ve marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde "... ... EMLAK" şeklinde kullandığını, davalı tarafın sözlü olarak uyarıldığını, ancak markanın izinsiz ve haksız şekilde kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek, tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, giderilmesini, markaların bulunduğu tabela, malzeme ve eşyaların ihtiyati tedbir kararı ile indirilmesini, karar kesinleştiğinde masrafı davalı tarafından karşılanmak suretiyle imhasını, kesinleşmiş kararın ilanını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00-TL maddi ve 10.000.00-TL manevi tazminatın müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiş, 16/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırarak, 3.988,73 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının emlakçılık faaliyetinin yapılması için gerekli olan belgeleri, mesleki yeterlilik belgesini, taşınmaz ticareti yetki belgesini, işyeri açma ve çalışma ruhsatını, ilgili ticaret odasına kaydını gösterir bir belge ve ülke çapında tanınmış olduğu iddiasını ispatlar somut delillerini sunmadığını, 6769 sayılı SMK'nın "marka hakkına tecavüz sayılan fiiller" başlıklı 29. maddesine göre tecavüz filinin somut olay bakımından oluşmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olması nedeniyle iltibas ihtimalinin bulunmadığını, davacının marka hakkını kötüye kullanarak kötüniyetle ve haksız kazanç elde etme amacıyla hareket ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı ...'nin ...