DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2018/521 E. - 2022/1024 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin şehirlerarası yolcu taşıma işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili firmanın biletlerini belli komisyon karşılığı ... şubesinden yolculara sattığını ve satış bedelinin bir kısmını müvekkili adına kayıtlı bulunan pos cihazından, bır kısmını ise nakit ve/veya başka pos cihazlarından tahsil ettiğini, davalı tarafın yapmış olduğu bu iş karşılığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2463 KARAR NO : 2025/2456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2018/521 E. - 2022/1024 K.
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2018/521 E. - 2022/1024 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin şehirlerarası yolcu taşıma işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili firmanın biletlerini belli komisyon karşılığı ... şubesinden yolculara sattığını ve satış bedelinin bir kısmını müvekkili adına kayıtlı bulunan pos cihazından, bır kısmını ise nakit ve/veya başka pos cihazlarından tahsil ettiğini, davalı tarafın yapmış olduğu bu iş karşılığı %10 oranında komisyon bedeli aldığını, ayrıca davacı, davalıya ait yazıhanede kiracı olduğundan davalının 2018 yılı için 3000 TL, 2017 öncesi için 2500,00 TL aylık kirayı tahsil ettiği bu bedellerden aldığını, müvekkilinin, davalı tarafından yapılan satışlar ile postan tahsil edilen rakamları kontrol ettiğinde davalı tarafın uhdesinde para kaldığını ve bu rakamları ödemediğini tespit ettiğini, müvekkilinin geriye dönük olarak 2015-2016-2017 ve 2018 yılının ilk 4 ayı incelendiğinde davalı tarafından müvekkiline eksik ödeme yaptığının ortaya çıkacağını, davalının müvekkili adına ve namına tahsil ettiği söz konusu yolcu biletlerinden üzerinde kalanı iade etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında acentelik ilişkisi kurulduğunu, taşımacılığı yapılan her müşteriye taşıma sözleşmesi mahiyetinde, yönetmelik hükümlerinde belirlenen esaslar dahilinde bilet kesildiğini, davacının her bir ay için ... bilgisayar ağını abonelerine verdiğini, her bir acentenin bu sisteme bağlantı kurarak bilet satışı yaptığını, bu programa girilmeden bilet satışının tamamlanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin "..." kodlu acente olduğunu, davacının üç yıl öncesinden ödenmemiş bilet olduğu iddiasının gayriciddi olduğunu, üç yıllık bilet bedelini tahsil etmediği halde davalıya satış izni verip bilgisayar sistemini açık tutmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında vekalet sözleşmesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINI...