Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olup da davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı aracının 18/01/2012 günü çalındığını, 18/01/2012 günü aracı satın almak isteyen iki kişiyle ... Bulvarı üzerindeki ... Pastanesi önünde buluşan müvekkilinin, kişilerle birlikte satım konusunu konuşmak üzere pastaneye yürüdüğü sırada, kişilerden birinin aracı daha uygun bir şekilde park etmek bahanesiyle müvekkilinden aracın anahtarını istediğini, ancak müvekkilinin vermek istememesi üzerine elinde bulunan aracın anahtarını zorla çekip aldığını, diğer kişinin ise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/204 Esas 2025/1923 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/204 KARAR NO : 2025/1923
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI :2013/94 Esas 2023/15 Karar
DAVA : Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2013 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olup da davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı aracının 18/01/2012 günü çalındığını, 18/01/2012 günü aracı satın almak isteyen iki kişiyle ... Bulvarı üzerindeki ... Pastanesi önünde buluşan müvekkilinin, kişilerle birlikte satım konusunu konuşmak üzere pastaneye yürüdüğü sırada, kişilerden birinin aracı daha uygun bir şekilde park etmek bahanesiyle müvekkilinden aracın anahtarını istediğini, ancak müvekkilinin vermek istememesi üzerine elinde bulunan aracın anahtarını zorla çekip aldığını, diğer kişinin ise mukavemet etmek isteyen müvekkilini iterek yere düşürdüğünü, müvekkilinin düşmesini fırsat bilen ve toparlanmasına kadar geçen süreyi değerlendiren kişilerin çaldıkları araçla olay yerinden kaçtıklarını, davacının rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta şirketine bildirimde bulunduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin zararlarını karşılamadığını bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12.03.2012'den itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, zira poliçede ve ruhsatname de kayıtlandırıldığı gibi poliçenin menfaatdarı ve dain-i mürtehin hakkı sahibinin ... A.Ş olduğunu, dava konusu olayda ... plakalı aracın davacı tarafından rıza-irade ile teslim edildiğini, davacının rızası ile aracı teslim etmesi akabinde aracı teslim alan kişi nezdindeki aracın ortadan kaybolduğunu, bu durumun emniyeti suistimal eylemini oluşturduğunu, davacının 18/01/2012 tarihli karakol ifade tutanağında araç anahtarlarını elden verdiğini ifade ettiğini, emniyeti suistimal veya dolandırıcılık eylemlerinde, malik veya zilyetin rıza ile isteği ile malı başkasına verdikten sonra kendisine iade edilmemesi sonucu zararın doğduğunu, dava konusu olayda sigortalı tarafından şirket yetkilisine aracın rıza ile teslim edildiğini ve kendisine iade edilmeyerek aracın ortadan kaybolduğunu, eyleminin kasko sigortası poliçe teminatı kapsamında olmadığını b...