Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat, ipoteğin fekki istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen hükme karşı, davacı ile katılma yoluyla davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13633 esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından, aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılarak satış için Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü'nün 2020/569 sayılı dosyasına talimat gönderildiğini, davalı ...'nun, ... Motorlu Araçlar Tic.Ltd. Şti'nin eski ortağı olduğunu, 2017 yılında düzenlenen protokol doğrultusunda davalının hisse devri yaparak şirket ortaklığından ayrıldığını, protokol ile davalıya hisse devri nedeniyle verilecek taşınmazlar ve ödenecek nakit miktarların belirlendiğini, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1779 Esas - 2025/246 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1779 KARAR NO : 2025/246
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/540 Esas 2022/526 Karar
DAVA : Menfi Tespit/İstirdat ve İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat, ipoteğin fekki istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen hükme karşı, davacı ile katılma yoluyla davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13633 esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından, aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılarak satış için Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü'nün 2020/569 sayılı dosyasına talimat gönderildiğini, davalı ...'nun, ... Motorlu Araçlar Tic.Ltd. Şti'nin eski ortağı olduğunu, 2017 yılında düzenlenen protokol doğrultusunda davalının hisse devri yaparak şirket ortaklığından ayrıldığını, protokol ile davalıya hisse devri nedeniyle verilecek taşınmazlar ve ödenecek nakit miktarların belirlendiğini, bu sözleşmeye göre tarafından, davalı ...'ya devredilen diğer taşınmaz ve araçlar haricinde 720.000-TL nakit para ödenmesi kararlaştırılıp ayrıca 24 adet bono düzenlendiğini, düzenlenen bonoların yanı sıra iş bu davada fekkini talep ettiği ... parselde bulunan bağımsız bölüme konulan ipoteğin, 720.000-TL'nin teminatını teşkil etmek kaydıyla konulduğunu, ipotek senedinde "... lehine 1. derecede faizsiz faiz ve 24 ay süre ile "şeklinde ipoteğin verildiği tarih, miktarı ve süresi nazara alındığında, ipoteğin, sözleşmenin C maddesinde yazılı 720.000-TL için verildiğinin açık ve net olduğunu, ipoteğin bu sözleşme kapsamında başka bir borç için verildiğinin kabulünün hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu belirkerek söz konusu ipotekten dolayı Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/13633 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde 700.000-TL bedelli ipotekten ve takip konusu borcun ferilerinden borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle % 20'si oranında kötü niyet tazminatının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, davacının, söz konusu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, sözleşmede böyle bir ipotek konulduğundan hiç bir şekilde bahsedilmediğini, ipotekle teminat altına alınan borcun ödenmediğini, davacının fekkini istediği ve takibe konulan ipotek belgesi incelendiğinde kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içerdiğini, davalının lehine verilen ipot...