Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Banka ile ... Sağlık Hizmetleri Medikal İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi taksitlerinin davalı tarafından yasal süresi içinde ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, davacı tarafından asıl borçlu şirket aleyhine Ankara 15.İcra Müdürlüğü'nün 2019/16466 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak borçluların icra dosyasına sundukları itiraz dilekçesi ile borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz etmeleri nedeniyle takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1658 Esas - 2025/258 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1658 KARAR NO : 2025/258
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :28/04/2022 NUMARASI : 2020/96 Esas 2022/329 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Banka ile ... Sağlık Hizmetleri Medikal İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi taksitlerinin davalı tarafından yasal süresi içinde ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, davacı tarafından asıl borçlu şirket aleyhine Ankara 15.İcra Müdürlüğü'nün 2019/16466 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak borçluların icra dosyasına sundukları itiraz dilekçesi ile borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın itirazlarının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların davacı tarafından keşide edilen ihtarnamelere yasal süreci içinde hesap kat ihtarnamelerinde bulunan eksikler ve haksız hesap kat işlemi nedeniyle itiraz ettiğini, bu nedenle temerrüt koşullarının oluşmadığını, davacının aynı zamanda dava konusu icra takibi için Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/471 D.İş sayılı dosyası ile davalılar aleyhine aldığı ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, TBK' nun 586. maddesi gereğince asıl borçluya ihtar gönderilmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması gerektiğini, temerrüt koşulları oluşmadığını, banka tarafından ilk hesap kat ihtarnamesine olan itirazlarının dikkate alınmadan Ankara 24. İcra Dairesi'nin 2019/11114 E. sayılı dosyası üzerinden ilamlı ipotek takibi akabinde Ankara 24.İcra Dairesinin 2019/11115 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan icra takibi kapsamında banka tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/335 D.iş dosyası üzerinden de ihtiyati haciz kararı alındığını, davalılar tarafından usul ve yasaya aykırı olan icra takibine ve ihtiyati haciz kararlarına yasal süresi içinde itiraz edildiğini, davaya konu takibin dayanağının 06/09/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğunu, davalılardan ...'ın ise bu sözleşmeye kefaleti...