Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... Yapı Malzm. İnş. Nak. ve San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle ödemesi gereken tutar ödenmediğinden asıl borçlu şirket ve kefil ... hakkında Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5823 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı kefilin borca, faize ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nce borçlu hakkında icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, takibin haksızlığını ileri süren davalının, genel kredi sözleşmesinde kefil ve borçlu olarak imzası bulunduğunu ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1659 Esas - 2025/257 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1659 KARAR NO : 2025/257
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :18/03/2022 NUMARASI : 2020/621 Esas 2022/184 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... Yapı Malzm. İnş. Nak. ve San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle ödemesi gereken tutar ödenmediğinden asıl borçlu şirket ve kefil ... hakkında Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5823 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı kefilin borca, faize ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nce borçlu hakkında icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, takibin haksızlığını ileri süren davalının, genel kredi sözleşmesinde kefil ve borçlu olarak imzası bulunduğunu ve borcun sadece kefil olduğu kısmından sorumlu olduğunu, davalının takibe itirazda ileri sürdüğü gerekçelerin yerinde olmadığını, bankanın alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu iddia edip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptaline, takibin devamıma, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulüne, Ankara 27. İcra Dairesi'nin 2020/5823 esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 275.000 TL asıl alacak 29.765,36 TL işlemiş faiz, 1.488,27 TL BSMV olmak üzere toplam 306.253,63 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 61.250,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın alacağına dayanak teşkil eden iki farklı genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bunların 07/10/2016 tarih ve 22/04/2019 tarihli sözleşmeler olduğunu, sözleşmelerden 07/10/2016 tarihli sözleşmenin 9. maddesi incelendiğinde kefil/kefiller iş bu sözleşme aynı müşteri için düzenlenmiş önceki sözleşme/sözleşmelere ek yapıldığı taktirde önceki sözleşme ile kullandırılan krediden doğmuş ve halen devam eden ve doğacak her türlü borçtan da sorumlu olduklarını kabul ve taahhüt ederler şekli...