Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili şirkete sigortalı aracın hasarlanması nedeni ile sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 29/01/2016 tarihinde HES sahası içinde davalı şirkete ait ... marka ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1650 Esas - 2025/540 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1650 KARAR NO : 2025/540
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2017/211 Esas 2019/173 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili şirkete sigortalı aracın hasarlanması nedeni ile sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 29/01/2016 tarihinde HES sahası içinde davalı şirkete ait ... marka ... kaya kamyonunun geri manevra yaptığı sırada arkasında park halinde bulunan davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonun ön kısmına çarparak bu kamyonun ön kısmının hasarlanmasına neden olduğu, kaza sebebiyle davacı ... şirketinin düzenlenen ekspertiz raporu çerçevesinde tespit edilen 9.478,91 TL hasar bedelini sigortalısına 14/04/2016 tarihinde ödediği, yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamına göre meydana gelen kazada davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin %65 oranında, ... marka ... kaya kamyonunun dava dışı operatörü ...'nin %35 oranında kusurlu bulundukları, ... plakalı kamyonun dava dışı sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle ... plakalı araçta KDV dahil toplam 9.445,93 TL hasar meydana geldiği, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar talep edilen faiz oranına göre işleyen faiz tutarının 566,76 TL olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle toplam 10.012,69 TL'yi davacının davalılardan talep edebileceği, alacağın likit olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2016/21766 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin 9.445,93 TL asıl alacak, 566,76 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.012,69 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz yürütülmesine, yasal şartları bulunmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın karşı tarafın iddia ettiği şekilde gerçekleşmediğini, kazaya karış...