Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı ... Gıda Ürünleri İmalat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine Ankara 38. Noterliğinin 18/12/2018 tarih 35457 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/353 esas sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borcun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/2061 Esas - 2025/499 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2061 KARAR NO : 2025/499
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/566 Esas 2021/527 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı ... Gıda Ürünleri İmalat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine Ankara 38. Noterliğinin 18/12/2018 tarih 35457 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/353 esas sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borcun tamamına, faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafına usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmeden takibe geçildiğini, takibin bu nedenle usulsüz olduğunu, faiz oranının fahiş olup yasal faizin % 9 olduğunu, borcun nedeninin belli olmadığını, açılan takipte alacaklı olarak Şanlıurfa Şubesi olarak belirtilmiş olduğu için usul ve esasa göre yanlış açılan davanın reddi gerektiğini, dava konusu borca istinaden Ankara 8. İcra Dairesinin 2019/354 esas sayılı numarası ile başlatılan takipte dört adet ipotekli gayrimenkulün satışa çıkarıldığını, evlerin satıldığını ancak borcun azalmadığını, Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4011 esas nolu dosyası ile ilgisinin ne olduğunun anlaşılmadığını, bu dava ile sunulan sözleşmeler ile ilişkili olduğu için Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2019/354 esas sayılı dosyasının bu davaya dahil edilmesi gerektiğini, takipteki teminata esas değerlerin usulsüz satılması ve takibin yanlış yapılması nedeniyle davanın esas ve usulden reddine, davanın hiç açılmamış sayılmasına, Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2019/353 esas numaralı takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafından dava dışı şirkete genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığı, borc...