DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı ...'nin, şirkette kayıtlı bulunan 50 payını, Ankara 18. Noterliği'nin 22/02/2016 tarih, 10138 yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile devir bedelini peşin ve nakden alarak ...'a devrettiğini, devir ile birlikte Ankara 18. Noterliği'nin 22/02/2016 tarih ve 2016/02 numaralı kararı ile davalı ...'nin şirket müdürlüğünün sonlandırılıp ...'ın şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, şirketin Mali Müşavirlik onaylı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1526 Esas - 2025/101 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1526 KARAR NO : 2025/101
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2017/782 Esas 2022/266 Karar
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı ...'nin, şirkette kayıtlı bulunan 50 payını, Ankara 18. Noterliği'nin 22/02/2016 tarih, 10138 yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile devir bedelini peşin ve nakden alarak ...'a devrettiğini, devir ile birlikte Ankara 18. Noterliği'nin 22/02/2016 tarih ve 2016/02 numaralı kararı ile davalı ...'nin şirket müdürlüğünün sonlandırılıp ...'ın şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, şirketin Mali Müşavirlik onaylı defterlerinde yapılan inceleme sonucunda; davalıdan alacaklı olduğunu tespit ettiğini, borcun ödenmesi talep edildiği halde davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini belirterek miktar tartışmalı olmakla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalının şirket müdürlüğü yaptığı döneme ilişkin 50.000-TL tutarlı borcunun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; açılan davayı kabul etmediklerini, 22/02/2016 tarihinde, şirketin ortağı ve aynı zamanda müdürü olup dava dışı ... ile birlikte hisselerini, şirketin şu andaki hissedarları ... ve ...'a devrederek şirketten ayrıldıklarını, şirket müdürlüğü yaptığı dönem içerisinde ticari ilişkilere istinaden tüm fatura belge ve bilgilerin ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, bilgisi dışında şirketin ticari defterlerine işlenmemiş bir fatura, makbuz v.s. alacak borç görünmekte ise, tüm fatura, makbuz, belge ve kayıtların örneğinin kendisinde bulunup davacı şirkete şirket kayıtlarına işlenmek üzere sunulduğunu, buna rağmen şirket kayıtlarına işlenmemiş ise kusurun şirkete ait olduğunu, ödeme belgelerinin birer örneğinin mahkemeye ayrıca sunulacağını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davacı şirketin, 2011 - 2012 - 2018 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarına ödeme belgelerinin tam işlenmediği, davalının, ticari defter ve kayıtlara göre 747.000-TL borçlu görünmesine karşın, davalı tarafından, 11/01/2018 tarihinde noter kanalıyla şirkete gönderilen ödeme belgelerinden 459.574-TL lik kısmının, 31/12/2016 tarihi itibariyle şirket yevmiye defterine kaydedilmesi sonrasında, davalının borcunun, davacı şirket kayıtların...