Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı, taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Bankanın kredili müşterilerinden olan dava dışı ... İnşaat Tur. Tic. ve San. A.Ş. ile davacı banka arasında 08/11/2013 tarihli, 20.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince şirkete krediler kullandırıldığını, davalıların kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduğunu, kredi borçlusu şirket ve kefillere ait kredi hesabının görülen lüzum üzerine 05/10/2018 tarihinde kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2018/12022 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1405 Esas - 2025/88 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1405 KARAR NO : 2025/88
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2018/785 Esas 2021/583 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı, taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Bankanın kredili müşterilerinden olan dava dışı ... İnşaat Tur. Tic. ve San. A.Ş. ile davacı banka arasında 08/11/2013 tarihli, 20.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince şirkete krediler kullandırıldığını, davalıların kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduğunu, kredi borçlusu şirket ve kefillere ait kredi hesabının görülen lüzum üzerine 05/10/2018 tarihinde kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2018/12022 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava konusu borcu oluşturan kredilerin kullandırılmasına dayanak teşkil eden kredi sözleşmesinin, İİK'nın 296. maddesinde geçen işletmenin faaliyetinin devamı için önem arzeden sözleşme olmadığını, İİK'nın 302. maddesinde konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklıların, borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza ettiklerini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar; Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/701 Esas sayılı dosyası ile yapılan konkordato başvurusu kapsamında 3 ay süreli mühlet kararı verildiğini, İİK'nın 294.maddesi gereği takip yapılmasının mümkün olmadığını, başlatılan icra takiplerinin duracağını, 295. maddesi gereği rehinli malların satış ve muhafaza işleminin yapılamayacağını, yine 296.maddesi gereği konkordato nedeniyle sözleşmenin feshedilemeyeceğini ve konkordatonun muacceliyet sebebi teşkil etmeyeceğinin hüküm altına alındığını, davacı ...ın, 05/10/2018 tarihinde ihtarname ile ... İnşaat Tur. Tic. ve San. A.Ş. ile arasındaki kredi sözleşmesini sonlandırılarak risklerin ödenmesini talep ettiğini, cevabi ihtarname ile borçlu şirketin konkordato kararı olduğunu tüm ödemelerin yapılandırıldığı, bu süreçte sözleşmelerin feshedilemeyeceği ve konkordatonun muacceliyet sebebi teşkil edemeyeceği belirtilmesine rağmen Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2018/12166 Esas sayılı dosyası ile ipotek takibi başlatıldığını, takibe konu kredi borçları...