Taraflar arasındaki şirketin feshi istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; ...nin, kendisi ve şirketin diğer ortakları ..., ... tarafından, 28/07/2017 yılında kurulduğunu, toptan sebze ve meyve satışı yapıldığını, kendisinin, davalı şirketin kuruluşunda 650.000-TL nakdi sermaye koyduğunu, şirketin %35 hissedarı olduğunu, şirket toplantılarına çağrılmadığını, şirket faaliyetlerinden haberdar edilmediğini, şirketin aktif ve pasifleri hususunda bilgilendirilmediğini, kendisine kar payı, maaş vb. bir ödeme yapılmadığını, şirkete ait işyerinde başka firmalara ait malların satıldığını, bilgi alma hakkının engellendiğini, şirketin borçlandırılarak içinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1438 Esas - 2025/46 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1438 KARAR NO : 2025/46
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2022/187 Esas 2022/371 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVA : Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025
Taraflar arasındaki şirketin feshi istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; ...nin, kendisi ve şirketin diğer ortakları ..., ... tarafından, 28/07/2017 yılında kurulduğunu, toptan sebze ve meyve satışı yapıldığını, kendisinin, davalı şirketin kuruluşunda 650.000-TL nakdi sermaye koyduğunu, şirketin %35 hissedarı olduğunu, şirket toplantılarına çağrılmadığını, şirket faaliyetlerinden haberdar edilmediğini, şirketin aktif ve pasifleri hususunda bilgilendirilmediğini, kendisine kar payı, maaş vb. bir ödeme yapılmadığını, şirkete ait işyerinde başka firmalara ait malların satıldığını, bilgi alma hakkının engellendiğini, şirketin borçlandırılarak içinin boşaltılması hususunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, hissedarı olduğu ve sermaye koyduğu şirketin içinin boşaltılarak zarar ettirilmesi, uzun süredir şirketten kar payı alamaması ile büyük zarara uğradığını belirterek şirketin feshi ile, yargılama süresince şirketin yönetimine kayyım atanmasına, yargılama sona erene kadar davalı şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarına, banka hesaplarına ve şirketin kamu kurumlarında yer alan hak edişlerine ve teminat mektuplarına ihtiyati tedbir konulmasına, şirket genel kurulunun mahkeme kararı ile toplantıya çağırılmasına, kayyım atanarak şirket işlemlerinin kayyım tarafından sürdürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; şirketin 28/07/2017 tarihinde, her türlü sebze ve meyvenin komisyoncu sıfatıyla konsinye olarak toptan satışını yapmak veya hal içi tüccar sıfatıyla konsinye olarak toptan alım satışını yapmak amacıyla ..., ... ve davacı ... olmak üzere 3 ortak tarafından kurulduğunu, ilk 30 yıl için ...'nın, münferiden temsile yetkili müdür seçildiğini, şirket sermayesinin toplam 60.000-TL olduğunu, bu sebeple davacının şirketin kuruluşunda 650.000-TL nakdi sermaye koyduğu iddiasının gerçek olmadığını, yönetim kurulunun olağanüstü toplantı yapmasını gerektirir bir durum olmadığını, şirket defterleri incelendiğinde şirketin sürekli kâr durumunda olduğunun görüleceğini, davacının iddiasının doğru olmadığını, her ne kadar davacı, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuş ise de hiç ...