Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; tasfiye halindeki ... Tasarruf Gayrimenkul Otomotiv Enerji Organizasyon Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi'nin kuruluşta %15 oranında hissedarı olduğunu, daha sonra şirketin %85 oranında hisseye sahip büyük hissedarı ...'in babası ... ve kardeşleri ... ile ... arasında 18/08/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği şirketin %44 hissesinin mevcut ortaklara devri karşılığında ... A.Ş tarafından anılan kişilere toplam 12 adet sıralı senet karşılığı 6.000.000-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme imzalanırken yapılan şifahi görüşmede şirketin gerçekte %44 hissesinin, şirketin %85...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1580 Esas - 2025/105 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1580 KARAR NO : 2025/105
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/515 Esas 2022/353 Karar
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2025
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; tasfiye halindeki ... Tasarruf Gayrimenkul Otomotiv Enerji Organizasyon Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi'nin kuruluşta %15 oranında hissedarı olduğunu, daha sonra şirketin %85 oranında hisseye sahip büyük hissedarı ...'in babası ... ve kardeşleri ... ile ... arasında 18/08/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği şirketin %44 hissesinin mevcut ortaklara devri karşılığında ... A.Ş tarafından anılan kişilere toplam 12 adet sıralı senet karşılığı 6.000.000-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme imzalanırken yapılan şifahi görüşmede şirketin gerçekte %44 hissesinin, şirketin %85 oranında hissesine sahip ...'in babası ve davalı ... ve kardeşleri ... ile ...'e, şirket kurulurken ...'e verdikleri maddi destek karşılığı devir edileceği, daha sonra da şirketin mevcut ortaklarına bu hisselerin yeniden devredileceği ve işlem sonucunda şirket nihai hisse durumunun % 73.2 ..., % 26.8 kendisine ait olacağı kararlaştırılmış iken bu güne kadar hiçbir şekilde hisse devir işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, sözleşmeye ve imzalanan senetlere kefil sıfatıyla imza koyduğunu, ancak ilerleyen aşamada davalı ve sözleşme gereği diğer alacaklıların %44 hisseyi hiçbir zaman devir alıp geri devir etmeyeceğini anlayarak sahip olduğu %15 oranındaki hisseyi 05/01/2021 tarihli protokolde belirtilen 1.250.000-TL bedelle ...'e devir ederek şirketten ayrıldığını belirterek Adıyaman İcra Müdürlüğü'nün 2021/6563 E sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edilen 30/09/2020 ve 30/10/2020 vade tarihli 500.000'er-TL tutarlı 2 adet senedin, ifa edilmeyen 18/08/2020 tarihli sözleşmenin teminatı niteliğinde olduğundan borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı; mahkemenin yetkili olmadığını, davacı iddiasının soyut bir iddia olup yazılı bir delil sunulmadığını, kambiyo senetlerinin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren sebepten mücerret senetler olduğunu, takibe konu olan kıymetli senedin hangi sebeple verildiğini gösteren ayrı bir sözleşme, bir belge veya kaydın mevcut olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davaya dayanak Adıyaman İcra Müdürlüğü'nün 2021/6563...