Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 15.02.2019 tarihinde 1.200.000.TL 36 ay vadeli kredi kullanıldığı, 9 ay anapara artı faiz ve BSMV ödemesi adı altında 457.434,18.TL ödeme yaptığını, faiz oranının yüksek olması nedeni ile müvekkilinin krediyi kapatmak istemesi üzerine kredinin yapılandırılması teklif edilerek kredinin yapılandırıldığı, yeni GKS ile 412 faiz oranı ile 24 ay vadeli yapılandırma kredisi kullandırıldığını, 20.12.2019 tarihinde ilk taksit ve sonrasında 2. taksit ödediğini, birinci kredi ve ikinci kredi için toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/834 Esas - 2025/115 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/834 KARAR NO : 2025/115
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2022 NUMARASI : 2020/327 Esas 2022/90 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 15.02.2019 tarihinde 1.200.000.TL 36 ay vadeli kredi kullanıldığı, 9 ay anapara artı faiz ve BSMV ödemesi adı altında 457.434,18.TL ödeme yaptığını, faiz oranının yüksek olması nedeni ile müvekkilinin krediyi kapatmak istemesi üzerine kredinin yapılandırılması teklif edilerek kredinin yapılandırıldığı, yeni GKS ile 412 faiz oranı ile 24 ay vadeli yapılandırma kredisi kullandırıldığını, 20.12.2019 tarihinde ilk taksit ve sonrasında 2. taksit ödediğini, birinci kredi ve ikinci kredi için toplam 575.282,90.TL geri ödeme yaptığını, faiz oranının aşırı yüksek olması nedeni ile bu krediyi kapatmak istediği, 04.02.2020 tarihinde kalan anapara tutarı olan 1.119.964,54.TL'yi yatırarak kapattığı, erkan kapatma cezası olarak müvekkilinden haksız ve dayanaksız bir şekilde %10'un üzerinde bir rakam olan 111.325,26.TL erken kapama komisyonu aldığını, 5.566,26.TL'de BSMV komisyonu aldığını, BDDK mevzuatı uyarınca gayrimenkul ipotek fek ücret olan 37.50.TL bir bedel alması gerekirken davalı banka şubesinin 3.150.TL ipotek fek ücreti aldığını, banka müşterisinden 4500 gibi farklı bir rakam ile farklı farklı katemler altında tahsilat yapmasının kabul etmenin mümkün olmadığını, MK'nun 2.maddesi kapsamında da hakkaniyetle bağdaşmadığı, 10.02.2020 tarihli 31035 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2020/4 sayılı Ticari Müşterilere alınabilecek Ücretlere ilişkin Usul ve Esas Hakkında tebliğin 1 ve 2. Maddelerinde değişiklik yapıldığı 3. maddede tebliğin yayımı tarihinde yürürlüğe girdiği, tebliği TCMB başkanının yürüttüğü belirtilerek, TCMB'nin 2020/4 sayılı tebliğ ile sınırlamaya gidildiği, tebliğin 11. Maddesinde borcun tamamının erken ödenmesi durumunda erken ödeme ücreti talep edilebileceğini, faiz ve diğer maliyetlerde indirim yapmakla yükümlü olduğunu, kalan vadesi 24 ayı aşmayan kredilerden % 1, 24 ayı aşan kredilerden ise %2 erken ödeme ücreti alabileceğini düzenlediğini, müvekkiline kullandırılan kredinin vadesinin 24 ayın altında bir süre olması nedeni ile erken kapama cezası olarak %1 gerekirken, salt bu kalem üzerinden 10-15 arasında erken kapama komisyonu adı altında 100.000.TL'den fazla tahsilat yapıldığın...