DAVA : Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025 Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların, dava dışı ... Tarım A.Ş'de %50 - %50 pay sahibi olduklarını, davalının, 14/11/2018 tarihine kadar münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu tarihten sonra ise müştereken yetkili olduklarını, ... bu davada davalının münferiden imza yetkisine sahip olduğu 2018 yılındaki keyfi ve kötü yönetimi nedeniyle şirketi zarara uğratması ile şirketten ticari bir neden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1397 Esas - 2025/89 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1397 KARAR NO : 2025/89
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2019/447 Esas 2022/565 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVA : Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025
Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların, dava dışı ... Tarım A.Ş'de %50 - %50 pay sahibi olduklarını, davalının, 14/11/2018 tarihine kadar münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu tarihten sonra ise müştereken yetkili olduklarını, ... bu davada davalının münferiden imza yetkisine sahip olduğu 2018 yılındaki keyfi ve kötü yönetimi nedeniyle şirketi zarara uğratması ile şirketten ticari bir neden olmaksızın babasına ait ... İnş. A.Ş'ye para aktarması nedeni ile şirkete verdiği zararın, TTK m.555 uyarınca şirkete ödenmesini istediğini, 2018 yılında yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğini, davalının şirketin mal varlığını ticari bir neden olmaksızın aile işlerine harcamak dahil özen yükümlülüğüne aykırı davranarak şirkete zarara uğrattığını, davalının, babasına ait ... İnş. A.Ş'ye 2018 yılında miktari tespit edilemeyen çeşitli mal ve nakit aktarımlarda bulunduğunu, ... A.Ş'nin e-defter ödemesinin ... A.Ş'nin kredi kartı ile ödendiğini, defterlerin bir kısmının kanuna ve usule aykırı tutulduğunu, müştereken imza yetkisi olmasına rağmen davalının, münferit imza ile ... bankasından şirket adına kredi kullandığını, şirketi borca ve gereksiz zarara soktuğunu, tek imza yetkisine sahip iken ... Bank A.Ş'ye olan kredi borcunu ötelediğini, şirket hesaplarında yeterli bakiye bulunmasına rağmen ... Şubesi'ne Haziran 2019 da muaccel olan borcun ödenmesi için onay vermediğini, böylece şirketin temerrüde düşerek ciddi faiz ödemesine sebep olduğunu belirterek davalının yönetim kurulu üyesi olarak 2018 faaliyet yılında verilmiş olan idare ve temsil yetkisini iyi niyet, dürüstlük ve şirketin menfaatleri çerçevesinde kullanmaması nedeni ile şirketin uğradığı zarardan şimdilik 70.000-TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsili ile dava dışı ... A.Ş'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının şirket merkezinde bulunan kasa, mobilyalar ve ticari defterlerini şirket merkezinden kaçırdığını, buna ilişkin şikayeti üzerine güveni kötüye kullanma nedeniyle Ankara CBS 2019/163670 ve 2019/149457 soruşturma num...