Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ ile davalı ... İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. arasında 03.11.2016 tarih ve 6.000.000,00 TL genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu tarafa Beyoğlu 24. Noterliğinin hesap özetini içerir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, bu arada davalı şirketin konkordato başvurusunda bulunduğunu, taraflarınca konkordato projesine karşı olumsuz oy kullanıldığını ve yapılan yargılama neticesinde İİK 302 uyarınca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1524 Esas - 2025/512 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1524 KARAR NO : 2025/512
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2021/244 Esas 2022/416 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ ile davalı ... İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. arasında 03.11.2016 tarih ve 6.000.000,00 TL genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu tarafa Beyoğlu 24. Noterliğinin hesap özetini içerir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, bu arada davalı şirketin konkordato başvurusunda bulunduğunu, taraflarınca konkordato projesine karşı olumsuz oy kullanıldığını ve yapılan yargılama neticesinde İİK 302 uyarınca tasdik için gerekli çoğunluğu sağladıkları ve tasdik şartlarını haiz oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar verildiğini, davacı taraf hakkında konkordato bir yıl kesin mühlet kararı verildiği tarih olan 28.08.2019 tarihi itibariyle 494.561,24 TL nakdi ve teminat mektubundan kaynaklı 30.11.2020 vade tarihli 500.000,00 TL kredi alacağı 19.12.2019 tarihli dilekçeleri ile bildirildiğini, borçlu taraf beyanı ile Konkordato Komiserler Kurulu'nun 07.04.2020 tarih ve 04 no'lu kararı gereği nakdi alacaklarının 430.259,45 TL'sinin kabul edildiğini, nakdi diğer kısımlar ile gayrinakdi alacaklarınm ise reddedildiğini, davacı tarafın alacaklarının kabul/reddine yönelik beyanına karşı taraflarınca itiraz edildiğini ve 30.10.2020 tarihli ara kararı gereği itirazlarının reddine dair karar verildiğini, böylelikle bankanın konkardato oylamasına 430.259,45 TL üzerinden dahil olunduğunu, proje gereği konkordatoya tabi alacakların tasdik tarihinden itibaren ilk 6 ay ödemesiz, sonraki dönemlerde 3 ayda bir eşit taksit halinde 12 ayda ödenmesine karar verildiğini, taraflarınca davacı borçlular adına keşide edilmiş ihtarname sunulmuş olmasına rağmen davacı-borçlu tarafın gerekçe göstermeksizin muaccel hale gelmiş alacaklarını tam olarak kabul etmediğini, davacı tarafın kendisine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen İİK'nun 150/1. maddesi gereğince, 68/b hükmüne göre tebliğin yapılmış olduğu tarihten itibaren borçlunun 8 günlük süre içerisinde noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu ispat suretiyle İcra Hukuk Mahkemelerine bir şikayeti olmadığına göre söz konusu borcun kesinleştiğini,...