Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 38. Noterliği'nin 06/08/2019 tarih ve 22132 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak dava dışı şirket aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11114 esas sayılı dosya üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, davalılar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/723 Esas 2024/988 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/723 KARAR NO : 2024/988
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2019/543 Esas 2022/48 Karar DAVACI DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 38. Noterliği'nin 06/08/2019 tarih ve 22132 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak dava dışı şirket aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11114 esas sayılı dosya üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, davalılar aleyhine ise Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11115 esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın yetkilisi ve davalı ... ...'in ortağı olduğu dava dışı ... Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı banka arasında kullandırılan kredilerden 06/09/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine davalılar ... ve ...'in , 24/10/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine ise davalılar ... ... , ... ve ...'ın müteselsil kefil oldukları , aynı zamanda davalı ... adına kayıtlı taşınmaza kullandırılan krediye teminat olarak ipotek tesis edildiğini, davacı banka tarafından usul ve yasaya aykırı olarak hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ayrıca davacı bankanın davalılar aleyhine Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/335 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldırıp ,usulsüz şekilde Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11115 esas sayılı dosyası üzerinden icra ettiğini, açılan davayı kabul etmediklerini, ihtarnameye yasal sürede itiraz edildiğini, bu nedenle temerrüt koşullarının oluşmadığını, 24/10/2017 tarihli kredi sözleşmesine dayanılarak ne kadar kredi kullanıldığının açıklanmadığını, 06/09/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine müvekkili ...'ın taraf veya kefil olmadığını, müvekkili ... hakkında kayıtlı taşınmazını ipotek verdiğinden Ankara 24....