Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Mak. Beton Sant. İm. Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden çek taahhüt kredisi, nakdi kredi, taksitli ticari krediler kullandırıldığını, davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, dava dışı borçlu lehine tesis edilerek kullandırılan kredilerin ödeme süresi içinde ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı kefillere ihtarname gönderildiğini, asıl borçlunun konkordato talep etmesi nedeniyle hakkında takip yapılamadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/488 Esas - 2024/1520 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/488 KARAR NO : 2024/1520
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2018/907 Esas 2021/347 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Mak. Beton Sant. İm. Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden çek taahhüt kredisi, nakdi kredi, taksitli ticari krediler kullandırıldığını, davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, dava dışı borçlu lehine tesis edilerek kullandırılan kredilerin ödeme süresi içinde ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı kefillere ihtarname gönderildiğini, asıl borçlunun konkordato talep etmesi nedeniyle hakkında takip yapılamadığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11372 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçluların söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, iddia ederek davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; asıl borçlu firma hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/587 Esas sayılı dosyasında kesin mühlet verildiğini, davacı bankanın da geçici mühlet kararından sonra haksız olarak hesabı kat ettiğini ve haksız olarak icra takibi başlattığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalıların itirazının kısmen haksız olduğu, bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile; Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11372 Esas sayılı dosyasında; davalıların 369.086,69 TL asıl alacak, 5.105,36 TL işlemiş faiz, 255,26 TL BSMV, 934,31 TL ihtarname gideri, 11.650,87 TL kat öncesi işlemiş faiz, 582,84 TL kat öncesi işlemiş BSMV olmak üzere toplam 386.680,79 TL nakdi alacağa ve depo talep edilen 14.400,00 TL gayri nakdi alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına (icra takip tarihinden itibaren nakdi asıl alacağın 169.086,69 TL'lik kısmına %31,44 oranında, 200.000,00 TL'lik kısmına %50 oranında temerrüt faizi u...