Taraflar arasındaki itirazın iptali istmine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... İnş. Tic. ve San Ltd. Şti. lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı borçluların kullandırılan söz konusu kredilere ilişkin sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak nakit alacağın ödenmesi ve gayri nakdi alacağın depo edilmesini içerir ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili amacı ile borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/725 Esas - 2024/1258 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/725 KARAR NO : 2024/1258
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2020/68 Esas 2022/158 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istmine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... İnş. Tic. ve San Ltd. Şti. lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı borçluların kullandırılan söz konusu kredilere ilişkin sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak nakit alacağın ödenmesi ve gayri nakdi alacağın depo edilmesini içerir ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili amacı ile borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalıların Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15375 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarıyla sınırlı olduğunu, kefillerin gayri nakdi risklerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede buna dair açık hüküm olması gerektiğini, davacı banka kayıtlarının incelenmesinde müvekkillerinin icra dosyasına konu edilen alacak miktarı kadar davacı bankaya borçlarının bulunmadığının tespit edileceğini, davacı tarafından tek taraflı olarak belirlenen faiz miktarlarını kabul etmediklerini, kefalet beyanlarının Yasanın amir hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkillerine ihtarname gönderilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnş. Tic ve San. Ltd Şti arasında davalıların müteselsil kefaletleri ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri ve Kefalete ilişkin ek protokol düzenlendiği, hesabın kat'ı üzerine keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, bilirkişi incelemesi ile davalı borçluların takip tarihi itibariyle sorumluluklarının belirlendiği, davacı banka meri bulunan teminat mektupları bedeli ile iade edilmeyen 97 adet çekin garanti tutarının depo edilmesi talep edilmiş ise de imzalanan sözleşme hükümlerinde müteselsil kefi...