Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın davalının uzun süre işçisi ve şube müdürü olarak çalıştıktan sonra şirketin acentesi olması teklifinde bulunulduğunu, teklifi kabul eden davacı ile davalı arasında 28/07/2003 tarihinde ... ve civarında davalının faaliyet konusu olan kargo işlerini yürütmesi için Acentelik sözleşmesi yapıldığını ve karşılıklı olarak haklar ve mükellefiyetler yüklendiğini, davacı acentenin üzerine düşen görevlerini eksik yaptığını ancak davalı şirketin mali mükellefiyetlerini yerine getirmekten imtina edip davacının üçüncü kişilere karşı borçlarını yerine getiremez hale...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/209 Esas - 2024/1529 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/209 KARAR NO : 2024/1529
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2014/393 Esas 2019/1220 Karar DAVACI VEKİLLERİ DAVALI :
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/04/2006 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın davalının uzun süre işçisi ve şube müdürü olarak çalıştıktan sonra şirketin acentesi olması teklifinde bulunulduğunu, teklifi kabul eden davacı ile davalı arasında 28/07/2003 tarihinde ... ve civarında davalının faaliyet konusu olan kargo işlerini yürütmesi için Acentelik sözleşmesi yapıldığını ve karşılıklı olarak haklar ve mükellefiyetler yüklendiğini, davacı acentenin üzerine düşen görevlerini eksik yaptığını ancak davalı şirketin mali mükellefiyetlerini yerine getirmekten imtina edip davacının üçüncü kişilere karşı borçlarını yerine getiremez hale gelmesine sebep olduğunu, bu sebeple davacının 29/08/2005 tarihinde sözleşmeyi fesih ettiğini, fesih ile beraber davacının tüm hak edişlerinin kendisine ödenmesini de istediğini, davalının ödemeleri yapmadığını, davacının bu nedenle SSK'ya olan borcunu yatıramadığını, daha sonra faizi ile birlikte yatırdığını, bu nedenle davacının SSK'ya ödemiş olduğu yasal faizi ve masrafların da davalıdan tahsili gerektiğini, yine davacının Vergi Dairesine hak edişlerini zamanında almaması nedeniyle borçlarını zamanında ödeyemediğini, davacıdan 30.000 USD'lik bir de teminat senedi alındığını , davacı ile davalı arasındaki acentelik ilişkisi sona ermesine rağmen teminat senedinin davacıya iade edilmediğini, davalı ile yapılan acentelik sözleşmesi gereği sadece davalının işlerini gereği gibi getiren davacıdan isim hakkı bedeli olarak haksızca tahsil edilen 2.670 USD'nin de iadesi gerektiğini, bunun karşılığı 1.100,00 TL'nin tarafına ödenmesi gerektiğini, davacı tarafından taksitler halinde ödenen eşyaların yada bedellerinin taraflarına ödenmediğini, şimdilik davacıya 1.100,00 TL eşya bedeli tazminatı ödenmesini, sözleşme sonu akçası gereği davacıya 1.100,00TL müşteri tazminatı ödenmesini, yine davacının ödemek zorunda kaldığı faiz ve masraflara ilişkin tarafına 1.100,00 TL ödenmesini ve davacı tarafından sözleşmenin feshinden sonra hak edişlerinin tahsili amacıyla Beykoz İcra Müd.'nün 2005/1657 E, 2005/1868 E ve 2005/1948 E sayılı dosyaları ile başlatılan ilamsız icra takiplerine davalı tarafından yapılan itirazların iptalini, haksız itiraz nedeniyle davalının...