Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2017 tarihinde, davalı ... AŞ'ye ait, davalı ... ... Sigorta Şirketine sigortalı, diğer davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, motosikletinin ve kaskının kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca müvekkilinin 19 gün işe gidemediğini, bu nedenle maaşında kesinti yapıldığını, öte yandan müvekkilinin aracının hala yediemin otoparkında olmasından dolayı otopark ücreti zararlarının olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinde kas ve kıkırdak hasarı olduğunu belirterek maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1648 KARAR NO: 2025/1746 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI: 2019/442 (E) - 2021/366 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2017 tarihinde, davalı ... AŞ'ye ait, davalı ... ... Sigorta Şirketine sigortalı, diğer davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, motosikletinin ve kaskının kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca müvekkilinin 19 gün işe gidemediğini, bu nedenle maaşında kesinti yapıldığını, öte yandan müvekkilinin aracının hala yediemin otoparkında olmasından dolayı otopark ücreti zararlarının olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinde kas ve kıkırdak hasarı olduğunu belirterek maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla motosikletin hasar bedeli, kullanılamaz durumda olan kask bedeli, çalışma gücünden yoksun kalınmasından ötürü davacının çalıştığı iş yerince yapılan maaş kesintisi ve yediemin otopark ücreti olmak üzere şimdilik 45.795 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi hariç) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 11/01/2021 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat talebini 54.700 TL olarak belirleyerek kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkili ...'ın kusuru bulunmadığını, davacının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsü olan diğer davalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile 1-Davacının hasar kaybı bedeline yönelik davasının kabulü ile 30.000 TL tazminatın davalılar ... AŞ ve ...'ın kaza tarihi olan 14/07/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan dava tarihi 02/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-a)Davacının otopark bedeline yönelik davasının kabulü ile 24.700 TL tazminatın davalılar ... AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-)Davacının otopark bedeline yönelik davas...