Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili... ...'nin 07/12/2021 tarihinde motosikleti ile seyir halindeyken kimliği belirlenemeyen bir araç sürücüsü tarafından kendisine arkadan çarpılmak suretiyle çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, çarpan araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, kimliğinin belirlenemediğini, kaza sebebiyle malul hale gelen müvekkilinin sürekli iş göremez olacağını, ... Hesabının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan, çarpıp kaçma sebebiyle sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araçların sebep oldukları trafik kazalarında mağdurların bedensel zararlarını teminat limitleri dahilinde karşılamak ile yükümlü olduğunu, bu nedenle müvekkilinin maddi zararları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/1612 KARAR NO: 2025/1816 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/03/2025 NUMARASI: 2023/786 (E) - 2025/167 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 02/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili... ...'nin 07/12/2021 tarihinde motosikleti ile seyir halindeyken kimliği belirlenemeyen bir araç sürücüsü tarafından kendisine arkadan çarpılmak suretiyle çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, çarpan araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, kimliğinin belirlenemediğini, kaza sebebiyle malul hale gelen müvekkilinin sürekli iş göremez olacağını, ... Hesabının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan, çarpıp kaçma sebebiyle sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araçların sebep oldukları trafik kazalarında mağdurların bedensel zararlarını teminat limitleri dahilinde karşılamak ile yükümlü olduğunu, bu nedenle müvekkilinin maddi zararları bakımından fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için şimdilik 50 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 50 TL ve geçici bakıcı gideri için şimdilik 50 TL olmak üzere toplamda 150 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Suriye vatandaşı olduğunu, 5718 sayılı MÖHUK'un 48/2. maddesi uyarınca teminat yatırma muafiyetinin bulunup bulunmadığının araştırılmasını, teminatın yatırılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, husumetin müvekkili kuruma yöneltilebilmesi için kazaya neden olan aracın müvekkili ... Hesabının sorumluluk kapsamında bulunan araçlardan olması gerektiğini, müvekkili kuruma eksik/geçersiz evrak ile müracaat yapıldığı tespit edildiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kaza sonrası ağır şekilde yaralanan ve hemen ardından hastaneye kaldırılan müvekkilinin kaza tespit tutanağı düzenlenememesinden dolayı kusurunun bulunmadığını, zira kimliği tespit edilememiş araç sürücüsü tarafından ağır şekilde yaralandığını ve vakit kaybedilmeden hastaneye kaldırıldığını, sonrasında ifadesinin alınmamasından olaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmemesinden dolayı kusurunun olmadığının açık olduğunu, müvekkilinin geçici koruma statüsünde bulunan Suriye vatandaşı olduğunu, şehirler arası yolculuk yapabilmesi için yetkili makamlardan izin alınması gerektiğini, mahkemeye sunmuş ol...