Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların zorunlu mali sorumluluk (ZMS) sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 28/04/2019 günü davacıya ait yabancı plakalı (...) araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Almanya'da ikamet eden davacının ziyaret için Türkiye'de bulunduğunu, kaza sonrası alınan ekspertiz raporuna göre müvekilinin uğradığı zararın 14.489 Euro olduğunu, yargılama giderlerinden olan ekspertiz giderinin ise 2.008,96 Euro olduğunu belirterek müvekkilinin maddi zararının 14.489 Euro olduğunun tespitine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen aynen tahsiline, aynen tahsilinin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/408 KARAR NO : 2025/1310 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI : 2019/446 (E) - 2021/793 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların zorunlu mali sorumluluk (ZMS) sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 28/04/2019 günü davacıya ait yabancı plakalı (...) araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Almanya'da ikamet eden davacının ziyaret için Türkiye'de bulunduğunu, kaza sonrası alınan ekspertiz raporuna göre müvekilinin uğradığı zararın 14.489 Euro olduğunu, yargılama giderlerinden olan ekspertiz giderinin ise 2.008,96 Euro olduğunu belirterek müvekkilinin maddi zararının 14.489 Euro olduğunun tespitine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen aynen tahsiline, aynen tahsilinin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tazminine, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren, davalı sürücü açısından kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının kabulü ile 14.489,00 Euro alacağın davalı ... yönünden 28/04/2019 tarihinden, davalı ... sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 36.000 TL ile sınırlı olmak üzere 02/08/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık mevduat faiz oranıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ekspertiz ücretine dair talebin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; olayın sağ şeritten sola geçmeye çalışan davacının aracın hız sınırını iyi ayarlayamamasından kaynaklandığını, bunun müvekkilince asla tahmin edilemeyecek bir trafik hatası olduğunu, müvekkilinin kaza tespit tutanağını okumadan imzaladığını, kaza sonrası ilgili kolluk tarafından çekilen fotoğraflar dosya içine alınmadan bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, kaza sonrası taraflarınca çekilen fotoğraflar incelendiğinde davacının zarar ve ziyanı aşırı abarttığının görüleceğini, gösterilen ve raporda belirtilen zarar ziyanın gerçekleri yansıtmadığını, örneğin davacının aracındaki bagaj kapağı zarar görmemesine rağmen davacı Almanya'da çekilen fotoğrafta bagaj kapağı da zarar görmüş gibi gösterdiğini, 29/01/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda davacının talebini aynen kabul ederek zararı 14.489.0...