Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/193 · K. 2025/878
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/193 K. 2025/878

E. 2022/193K. 2025/87816 Haziran 2025
tazminatmaddi tazminatsağlık kurulu raporubilirkişi raporuhaksız fiililk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıtazminat davasıtrafik kazasıiş kazasımeslek hastalığımaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...nun yönetimindeki otomobilin Uşak İli istikametinde seyir halinde iken karşı şeride geçerek davacı ...'un yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'nin yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, adı geçen müvekkili davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde iş gücü kaybına ilişkin 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13/9/2021 günü sunduğu bedel belirleme dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat tutarını 126.236,15 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/193 KARAR NO: 2025/878 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2018/188 (E) - 2021/739 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/6/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...nun yönetimindeki otomobilin Uşak İli istikametinde seyir halinde iken karşı şeride geçerek davacı ...'un yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'nin yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, adı geçen müvekkili davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde iş gücü kaybına ilişkin 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13/9/2021 günü sunduğu bedel belirleme dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat tutarını 126.236,15 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, 62.388,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan kusura ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirmeler içerdiğini, hızını yolun durumuna göre ayarlayıp kazanın gerçekleşmesini engelleyebilecek durumda olan ... plakalı araç sürücüsüne kusur atfedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu; davacının emniyet kemeri takıp takmadığının bilirkişi tarafından değerlendirilmediğini, Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından %8 oranında kalıcı maluliyeti oluştuğu saptanan davacının özürlülük oranının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düşük olduğunu; davacının hatır taşınması ile taşındığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme dayanak raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemeleri Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Teknik Üniversitesi Makina Fakültesi Öğretim Görevlisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; yönetimindeki ... plakalı otomobille gündüz vakti bölünmemiş iki yönlü karayolunun sağ şeridini takiben Uşak İstikametine seyir halinde iken tetikte o...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/43 · K. 2025/884

16 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/183 · K. 2025/749

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/483 · K. 2025/1303

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/300 · K. 2025/1301

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/552 · K. 2023/1669

12 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/572 · K. 2023/1535

14 Kasım 2023