Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evinin önünde oturduğu esnada geri manevra yapan ... plakalı araç sürücüsünün müvekkilini ezdiğini, kazaya yol açan ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmadığını, geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararlarının karşılanması için davalıya başvuruda bulunulmasına rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 23/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği tutarı 83.188,67 TL'ye yükseltmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/320 KARAR NO : 2025/1801 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/10/2021 NUMARASI : 2018/683 (E) - 2021/811 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 02/12/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evinin önünde oturduğu esnada geri manevra yapan ... plakalı araç sürücüsünün müvekkilini ezdiğini, kazaya yol açan ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmadığını, geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararlarının karşılanması için davalıya başvuruda bulunulmasına rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 23/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği tutarı 83.188,67 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 83.188,67 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesinekarar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre ibrazı zorunlu belgeler arasında yer alan Sağlık Kurulu Raporunu sunmadan açılan işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının kendi kendine yaralandığı ve kimseden şikayetçi olmadığı yönündeki beyanı karşısında müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, kaza ile davacının yaralanması arasında tam illiyet bağı kurulamadığını, davacının maluliyet oranının tespitine yönelik tanzim edilen raporların ilgili yönetmelik kapsamında alınmadığını, tazminat hesaplamasında 1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, avans faize hükmedilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı vekilince eksik belge nedeniyle işlem yapılamadığı belirtilmektedir. Davacı tarafça başvuru şartının yerine getirildiği sabit olup, eksik belge ile müraacat yapılmış olsa dahi başvuru koşulunun yerine geldiğinin kabulü gerekeceğinden bu yöndeki istinaf itirazının reddi gerekmiştir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet ra...