Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2017 tarihinde, davacının desteği (babası) ...'ın yolcu olarak bulunduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olarak ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda vefat ettiğini, bu kaza nedeniyle destek ...'ın vefatı nedeniyle daha önce müteveffanın eşi ..., çocuğu Mehmet, annesi Hacer ve babası Mehmet tarafından İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/900 Esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle ... Hesabına karşı açılan davanın kabulüne karar verildiğini, dosya istinaf incelemesinde iken anılan davadaki davacılar ile davalı ... Hesabının sulh olması üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1103 KARAR NO : 2025/1556 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI : 2019/980 (E) - 2020/548 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2017 tarihinde, davacının desteği (babası) ...'ın yolcu olarak bulunduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olarak ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda vefat ettiğini, bu kaza nedeniyle destek ...'ın vefatı nedeniyle daha önce müteveffanın eşi ..., çocuğu Mehmet, annesi Hacer ve babası Mehmet tarafından İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/900 Esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle ... Hesabına karşı açılan davanın kabulüne karar verildiğini, dosya istinaf incelemesinde iken anılan davadaki davacılar ile davalı ... Hesabının sulh olması üzerine davacılara asıl alacak olarak 155.281,45 TL ödendiğini, davacı ...'ın, babası ...'ın vefatından sonra doğduğunu ve davacının destekten yoksun kalma tazminatı için bakiye poliçe limiti bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30/06/2020 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini 58.420,19 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın mirasçıları ile müvekkilinin sulh olduğunu ve müvekkili kurumun ibra edildiğini, taşımanın hatır için yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile davacı ...'a velayeten ... ... için 58.420,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan davanın usulden reddi gerektiğini, motosiklette yolcu olduğu sabit olan müteveffanın gerekli güvenlik önlemlerini aldığının (kask takma vs) ispat edilemediğini, müteveffanın ehliyetsiz ve alkollü sürücüyle seyahat etmesi nedeniyle de müterafik kusurlu olduğunu, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, aynı kazayla ilgili olarak İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/900 E. 2018/579 K. sayılı ilamının müvekkili tarafından istinaf edildiğini, istinaf aşamasında müvekkili kurum ile davanın taraflarının sulh olduğu...