Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı motosiklet ile müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 22/02/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 67.878,69 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı araç sürücüsü ile işletenine ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 46.906,84 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/2167 KARAR NO: 2025/140 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2015/1110 (E) - 2021/607 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı motosiklet ile müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 22/02/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 67.878,69 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı araç sürücüsü ile işletenine ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 46.906,84 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinde meydana gelen kırıklar ve beyin kanaması dolayısıyla %6 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan 46.906,84 TL maddi tazminatın müvekkilinin zararını karşılamadığını, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre yeni rapor alınması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tarihinde 11 yaşında olan davacının anne ve babasının gözetim yükümlülüğünde olduğunu, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, aktüer hesaplaması yapılırken TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, hükme esas alınan hesap raporunda askerlik süresinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin maluliyet rapor ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf itirazlarının sürekli maluliyet derecesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya içeriğine göre davacının maluliyetine ilişkin sağlık kurulu raporunda davacının kaza sonrası tedavilerine ilişkin kayıtların ve raporların irdelenerek kaza ile maluliyet arasında uygun nedensellik bağının kurulmasına, raporun kaza tarihine göre uygun yönetmelik hü...