Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2016 tarihinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın yolun karşısına geçmek için bekleyen müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50 TL geçici işgöremezlik ve 50 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 08/02/2021 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 41.807,28 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.307,55 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne, davacının sürekli iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1088 KARAR NO: 2025/494 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/03/2021 NUMARASI: 2017/317 (E) - 2021/213 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2016 tarihinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın yolun karşısına geçmek için bekleyen müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50 TL geçici işgöremezlik ve 50 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 08/02/2021 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 41.807,28 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.307,55 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 32.529,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davacının davalıya başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. iş günü olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8.307,55 TL geçici iş göremezlik tazminatının davacının davalıya başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. iş günü olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davada esas alınması gereken maluliyet yönetmeliğinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği olduğunu, Yargıtay'ın güncel kararları doğrultusunda bakiye ömür yönünden TRH-2010 yaşam tablosu ve hesap yöntemi açısında ise progresif rant yönteminin esas alınması gerektiğinden eksik hazırlanan hesap bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, hüküm altına alınan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı miktarları üzerinden davacı yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti hesaplamak gerekirken toplam tazminat üzerinden vekalet ücreti hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı yararına vekalet ücreti hesaplanırken maddi tazminat talebinin bir bölümünün reddinin davacının bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunup bulunmamasına göre karar verilmesi gerektiğini, somut olayda ıslah dilekçesinin 25/01/2021 tarihli hesap bilirkişi raporu esas alınarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak hazırlandığını, hesap bilirkişi raporu alındığında emsal nitelikte bir Yargıtay kararı olmadığından dolayı TRH 2010 bakiye ömür ile %1,8 teknik faiz ve PMF 1931 bakiye ömür ile prograsif rant he...