Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2017 tarihinde, dava dışı ...'un idaresindeki, kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan ... plakalı traktörün tek taraflı trafik kazasına karışması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yakını (davacı ...'in eşi, diğerlerinin annesi) ... ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 250 TL olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek TCMB kısa vadeli krediler için uygulanan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21/04/2020 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle talebini müvekkili ... ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/2097 KARAR NO: 2025/1719 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI : 2017/992 (E) - 2021/273 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2017 tarihinde, dava dışı ...'un idaresindeki, kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan ... plakalı traktörün tek taraflı trafik kazasına karışması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yakını (davacı ...'in eşi, diğerlerinin annesi) ... ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 250 TL olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek TCMB kısa vadeli krediler için uygulanan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21/04/2020 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle talebini müvekkili ... ... için 48.439,14 TL'ye, ...... için 18.656,97 TL olarak belirleyerek toplam 67.096,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak sahibine 23/10/2017 tarihinde 116.428 TL tazminat ödemesinde bulunulduğunu, davacıların müvekkili kurumu ibra ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "1-Davacı ... ... tarafından açılan davanın 6100 sayılı HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,2-Davacı ... ... tarafından açılan davanın reddine,3-Davacılar ... ... ve ...... tarafından açılan davanın kabulü ile davacı ... ... için 48.439,14 TL, davacı ...... için 18.656,97 TL olmak üzere toplam 67.096,11 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın 23/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar ......, ... ... ve ... ... vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar ......, ... ... ve ... ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara dayanak yapılan kusur raporunda müteveffaya %20 oranında kusur atfedildiğini, aynı kazada müvekkillerinin kızının da vefat ettiğini, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/999 Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporunda müteveffalara herhangi bir kusur atfedilmediğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına talimat yazılarak 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan kusur raporu ve yukarıda belirtilen 2017/999 Esas sayılı dosyadan alınan kusur raporları güncel iken soruşturmanın başında tanık anlatımları olmadan alınan kusur raporuna itibar edilmesinin hatalı olduğunu, bu sebeple müteveffaya atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, hesap...