Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2007 tarihinde, müvekkillerinin çocuğu ...'ya kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan dava dışı ... Belediye Başkanlığına ait ... plakalı çöp toplama kamyonunun çarpması sonucu ...'nın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek müvekkilleri için belirsiz alacak olarak ayrı ayrı 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10/04/2019 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini ... için 44.210,85 TL, ... için 35.789,15 TL olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1667 KARAR NO : 2025/1721 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/01/2021 NUMARASI : 2017/1011 (E) - 2021/68 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2007 tarihinde, müvekkillerinin çocuğu ...'ya kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan dava dışı ... Belediye Başkanlığına ait ... plakalı çöp toplama kamyonunun çarpması sonucu ...'nın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek müvekkilleri için belirsiz alacak olarak ayrı ayrı 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10/04/2019 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini ... için 44.210,85 TL, ... için 35.789,15 TL olarak belirleyerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde başvuru şartının yerine getirilmediğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 35.789,15 TL, davacı ... için 35.368,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılar tarafından, destekleri ...'nın vefatı sebebiyle tazminat taleplerine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ölen küçüğün kaza tarihinde 15 aylık olduğunu, müteveffanın vefatında, kazanın gerçekleşmesindeki kusurunun yanında anne babasının bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müterafik kusuru da bulunduğundan 3. kişinin müterafik kusuru nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, aleyhe karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından fa...