Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... AŞ'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile temlik eden ... Ürt. Hizmetlerine ait ... plakalı aracın 28/09/2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu ... alakalı araçta hasar meydana geldiğini, kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuru ile gerçekleştiğini, yapılan ekspertiz incelemesine göre KDV dahil 13.643,94 TL hasar tespit edildiğini ve değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200 TL hasar bedeli, 50 TL değer kaybı tazminatı ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalının temerrüt tarihi olan 26/10/2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1048 KARAR NO: 2025/402 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/03/2021 NUMARASI: 2018/1224 (E) - 2021/216 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 11/03/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... AŞ'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile temlik eden ... Ürt. Hizmetlerine ait ... plakalı aracın 28/09/2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu ... alakalı araçta hasar meydana geldiğini, kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuru ile gerçekleştiğini, yapılan ekspertiz incelemesine göre KDV dahil 13.643,94 TL hasar tespit edildiğini ve değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200 TL hasar bedeli, 50 TL değer kaybı tazminatı ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalının temerrüt tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 09/02/2021 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle hasar tazminatı talebini 8.501,88 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile 8.501,88 TL hasar bedelinin 200 TL'sine temerrüt tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren, 8.301,88 TL'sine ıslah tarihi olan 09/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; talep konusu belirli alacak olduğundan ıslah tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin geçtiğini, mahkemece süresinden sonra sunulan delillerin reddi yerine kabulünün hatalı olduğunu, davacının temlik belgesine ilişkin resmi kurumlar nezdinde onaylanmış bir örneğini dosyaya sunması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından ödeme yapılması halinde gerçek hak sahiplerinin ayrıca talepte bulunmasına hukuken engel bulunmadığını, mahkemece bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadığını, mahkemece davacının ödemiş olduğunu iddia ettiği bedele yönelik bir delil istenilmediğini ve araştırma yapılmadan eksik delil ile karar verildiğini, temlik ettiği iddia edilen şirketin ne ödediği, hasar bedelinin ne olduğuna ilişkin delil bulunmadığını, alacağın temliki söz konusu olmakla bu konudaki tüm belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini, ekspertiz ücretinin dayanağının bulunmadığını, davacı tarafından gerçekte ne kadar ödendiği, hasarın giderilip giderilmediği, g...