Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2017 tarihinde, müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken ters yöne giren plakası alınamayan bir aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22/10/2021 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle talebini 20.027 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile 20.027 TL kalıcı iş gücü kaybı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/528 KARAR NO : 2025/1448 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2021 NUMARASI : 2018/715 (E) - 2021/893 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2017 tarihinde, müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken ters yöne giren plakası alınamayan bir aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22/10/2021 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle talebini 20.027 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile 20.027 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının 06/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (ZMMS teminat limitini aşmamak koşuluyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadan dava açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemece Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun şekilde sağlık raporu alınmadan usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun somut delillerle ispatının gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, tanıkların beyanı görgüye dayalı olmadığından yerinde keşif yapılmadan davacının soyut beyanlarına göre tespit edilemediği iddia edilen araca tam kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, davacının ifadesine göre kazaya sebep veren aracın sivil polis aracı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca şikayetin yasal süreden sonra yapılması nedeniyle kovuşturulmaya yer olmadığına karar verildiğini, bu nedenlerle ispat yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının ceza davasında şikayetçi olmaması nedeniyle hukuk davasında yapılan yargılamanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ileri sürülen ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusur ve sorumluluğunun ispatının gerektiğini, genel şartlar uyarınca iskonto oranının (teknik faiz) %1,65 olarak dikkate alınacağının düzenlendiğini, bu sebeple hesaplama yapılırken iskonto oranının %1,65 olarak dikkate alınması gerektiğini, aksi takdirde PMF Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusurun mahkemece değerlendirilmediğini, faiz ba...