MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI : 2020/876 (E) - 2021/988 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı, davacının eşi ...'nun idaresindeki ... plakalı araç ile tamamen kusurlu olarak 05/04/2009 tarihinde ... plakalı araca çarpması sonucu davacının eşinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16/04/2021 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle talebini 150.000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/517 KARAR NO : 2025/1447 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI : 2020/876 (E) - 2021/988 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı, davacının eşi ...'nun idaresindeki ... plakalı araç ile tamamen kusurlu olarak 05/04/2009 tarihinde ... plakalı araca çarpması sonucu davacının eşinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16/04/2021 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle talebini 150.000 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunarak müteveffanın davaya konu sigortalı aracın sürücüsü, işleteni ve sigortalısı olduğundan başvuranın taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 120.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 16/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müterafik kusur indirimi yapılmasının yersiz olduğunu, şayet murisin kusurundan bahsedilecekse zaten tamamen kusurlu olduğu için herhangi bir tazminat ödenmesinin de mümkün olamayacağını, ancak müvekkilinin 3. kişi kabul edildiği için müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiğini belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı def'i dikkate alınmadan karar verildiğini, müteveffanın dava konusu sigortalı aracın sürücüsü olmakla kendi kusuru ile vefat eden sürücünün zararından işletenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin poliçe ile işletenin sorumluluğunu teminat altına almış olduğundan işletenin sorumlu olmadığı bir hususta sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın tümden reddi gerektiğini, müteveffanın davaya konu sigortalı aracın sürücüsü, işleteni ve sigortalısı olduğundan başvuranın taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu ve genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, kusurlu sürücü, sigortalı ve işleten olan müteveffanın yakınlarının üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nin 355. m...