MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2021/54 (E) - 2021/1076 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/6/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin 4/12/2020 günü Eyüp İlçesinde seyir halinde iken şerit ihlali yaparak, karşı yönden gelen müvekkili davacıya ait, dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobile çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde, hasar ve araç yoksunluğundan kaynaklanan 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/430 KARAR NO: 2025/876 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2021/54 (E) - 2021/1076 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/6/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin 4/12/2020 günü Eyüp İlçesinde seyir halinde iken şerit ihlali yaparak, karşı yönden gelen müvekkili davacıya ait, dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobile çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde, hasar ve araç yoksunluğundan kaynaklanan 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 6/6/2021 günü sunduğu dava değeri belirleme dilekçesiyle, araç yoksunluğundan kaynaklanan maddi tazminatın 1.580 TL, hasar tazminatın ise 21.682,03 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 21.682,03 TL araç hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; 1.680 TL araç yoksunluk tazminatının davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; sunulan bilimsel ve teknik değerlendirme raporuyla saptanan uyumsuzlukların tamamının yanıtlanmadığını; müvekkili şirkete davadan önce yapılan başvuru kapsamında hasar tespitine yarar bilgi ve belge sunulmadığını, bu nedenle davacı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) uyarınca yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz yerine getirmeden açtığı davanın usulden reddine hükmolunması gerektiğini; belirlenen hasar bedeli ile rayiç ve sovtaj değerlerinin gerçek bedellere uygun olmadığını, zararın pek aşırı belirlendiğini; Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2.1'inci bendi gereğince 3 yaşını geçen araçlarda müvekkili şirketin eş değer parça bedelinden, B.2.2'nci bendi gereğince de yüksek tedarik ve işçilik bedelleri nedeniyle sorumlu olmadığını; sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusurun kabul edilemeyeceğini; ekspertiz incelemesinde sol far dışında değişimi gereken parça saptanmadığını, hükme esas alınan raporda ise hasara uğramadığı dışarıdan bakınca görülen lastik dahil değişim öngörüldüğünü; asıl alacak yönünden 21.682,03 TL'nin müştereken ve müteselsilen, 1.680 TL'nin ise yalnızca ... tarafından ödenmesine karar verilmesine karşın, feriler yönünden söz konusu ayrımın yapılmadığı; kazanç kaybından sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirket bakımından bu talebin açıkça ret ya da kabulüne dair kar...