MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2016/252 (E) - 2021/1101 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 07/11/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2015 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 18/10/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 240.851,72 TL'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/899 KARAR NO: 2023/1485 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2016/252 (E) - 2021/1101 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 07/11/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2015 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 18/10/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 240.851,72 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 2.581,57 TL geçici iş göremezlik zararı ve 190.099,80 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 192.681,38 TL maddi tazminatın 22/03/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre saptanmasının hatalı olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca maluliyet raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte maddi tazminatın TRH 2010 mortalite tablosu ve teknik faiz oranı %1,8 olarak dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, hükme esas alınan raporda, Genel Şartlara aykırı olarak progresif rant tekniğine göre aktüeryal olmayan hesaplama yapıldığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri kapsamında olması sebebiyle SGK'nin sorumluluğunda olduğunu, kazazedenin muhtemel yaşam süresinin hesaplama tarihindeki yaşına göre tespit edilmesi gerekirken kaza tarihindeki yaşına göre hesaplanmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 30/09/2015 tarihinde, davalı nezdinde (25/03/2015-25/03/2016 başlangıç-bitiş tarihli) ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır. 1-Maluliyet raporuna yönelik istinaf itirazının incelenmesi; İlk derece mahk...