MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2018/570 (E) - 2021/1214 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/6/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 17.096,36 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekilinin dilekçesinde özetle; davaya konu talebe ilişkin davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılmış başvuru bulunmadığını; yöntemine uygun başvuru yapılmadan davanın açılması nedeniyle müvekkili şirket aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, geçersiz başvuru tarihi esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/439 KARAR NO: 2025/875 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2018/570 (E) - 2021/1214 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/6/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 17.096,36 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekilinin dilekçesinde özetle; davaya konu talebe ilişkin davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılmış başvuru bulunmadığını; yöntemine uygun başvuru yapılmadan davanın açılması nedeniyle müvekkili şirket aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, geçersiz başvuru tarihi esas alınarak faiz işletilmesine karar verildiğini 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda (HMK) öngörülen yargılama kesitlerine uyulmadan karar verilemeyeceğini bu nedenle sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunulması amacıyla aynı Kanun'un 186'ncı maddesinde öngörülen davet hususu yerine getirilmeden yasaya aykırı hüküm verildiğini, davacı tarafın talebi olmamasına karşın geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin taleple bağlıklık ilkesine ilişkin HMK'nin 26'ncı maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin bakım ve iyileşme süresi öngörülse dahi bu döneme ilişkin taleplerde sorumluluğunun bulunmadığını; maluliyet tespitinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiğini; 1/6/2015 günü yürürlüğe giren genel şartların A.5'inci maddesi uyarınca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesinde tedavi teminatı bulunmadığından, müvekkili şirketin bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun kalmadığı; kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu; birlikte (müterafik) kusur nedeniyle tazminatta indirim yapılması gerektiğini; iddia, savunma ve kanıtlar belirtilip değerlendirilmeden hüküm verilerek 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141'inci maddesi ile HMK'nin 297'nci maddesine aykırı davranıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18/11/2020 gün ve 10796 sayılı raporunda, yönetimindeki motosiklet ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermeyen, hızını görüş, hava ve yol durumuna göre ayarlamayan ve savrularak tekerine...