MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2016/842 (E) - 2020/797 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/11/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapılan sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle iş bu davanın açıldığını, 1955 doğumlu müvekkilinin Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre çalışmasını sürdürdüğünü, aynı kazancı elde etmiş olsa bile sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle "güç kaybı tazminatı" adı altında bir tazminat isteme hakkı bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL bakıcı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/462 KARAR NO: 2023/1610 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2016/842 (E) - 2020/797 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/11/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapılan sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle iş bu davanın açıldığını, 1955 doğumlu müvekkilinin Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre çalışmasını sürdürdüğünü, aynı kazancı elde etmiş olsa bile sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle "güç kaybı tazminatı" adı altında bir tazminat isteme hakkı bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL bakıcı ve tedavi giderleri, 500 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplatılarak temerrüt tarihinden itibaren 2.000 TL maddi tazminatın ve işletilecek ticari faizi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 25/11/2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 25.900,27 TL tazminatın 15/07/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilerek kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesini, maluliyet oranının tespiti bakımından ise Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmesini, müvekkili şirketin söz konusu zararlardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmaması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 2.103,97 TL geçici iş göremezlik, 13.218,51 TL sürekli iş göremezlik ve 7.810,09 TL tedavi giderinin temerrüt tarihi olan 15/07/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davacı tarafın ATK raporuna göre üç aylık geçici iş göremezlik ve üç aylık bakıcı giderinde bulunma hakkı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik zararı ile tedavi giderinin yeni genel şartlar gereği teminat dışında olmasına rağmen kabul edilmiş olmasının hatalı olduğunu, maluliyet oranı ve hükme esas alınan kusur oranlarının hatalı olduğunu, talebin haksız f...