Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 37.104,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.428,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.532,24 TL tazminatın, davalıdan sorumlu olduğu limit dahilinde tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ (eski unvanı ... AŞ) vekili dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 97' nci maddesi kapsamında yöntemine uygun biçimde müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadan ve başvurunun sonuçlanması için önem taşıyan tazminat ve zararın tespitine yarar belgeler teslim edilmeden açılan bu davanın usulden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/438 KARAR NO: 2024/279 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/12/2020 NUMARASI: 2018/471 (E) - 2020/776 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/2/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 37.104,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.428,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.532,24 TL tazminatın, davalıdan sorumlu olduğu limit dahilinde tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ (eski unvanı ... AŞ) vekili dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 97' nci maddesi kapsamında yöntemine uygun biçimde müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadan ve başvurunun sonuçlanması için önem taşıyan tazminat ve zararın tespitine yarar belgeler teslim edilmeden açılan bu davanın usulden reddi gerektiğini; hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmadığını; geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: 25/2/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/2/2011 gün ve 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59'uncu maddesiyle değiştirilen KTK 98'inci maddesinde trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağı öngörülmüştür. Motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketleri ile işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülükleri 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla KTK'nin 98'inci maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk davalı SGK'ye geçmiştir.Bununla birlikte hemen belirtmek gerekir ki, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen KTK'nin 98'inci maddesi uyarınca, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri (geçici iş göremezlik, ba...