Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'un yönetimindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan ... plakalı araçla Beşir İlçesinden Batma istikametine seyir halinde iken, sağ tarafından yola giren aracı görmesiyle birlikte direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpması sonucu, araçta bulunan davacı ...'in yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 6/3/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği toplam tazminat tutarının 45.185,13 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının zararının ibraname karşılığında ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/267 KARAR NO: 2024/270 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 1/12/2020 NUMARASI: 2015/586 (E) - 2020/781 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/2/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'un yönetimindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan ... plakalı araçla Beşir İlçesinden Batma istikametine seyir halinde iken, sağ tarafından yola giren aracı görmesiyle birlikte direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpması sonucu, araçta bulunan davacı ...'in yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 6/3/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği toplam tazminat tutarının 45.185,13 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının zararının ibraname karşılığında ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 36.148,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan hesap raporunda müvekkili kurum tarafından ödemenin yapıldığı tarih itibarıyla davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının, ödeme tarihindeki verilere göre belirlenmediğini, ibraname karşılığında tazminatı ödeyen müvekkili kurumun başka sorumluluğunun bulunmadığını, yürürlükteki mevzuata göre tescilsiz aracın sigortalanmasının hukuken mümkün olmadığını, davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, hatır taşıması nedeniyle hesaplanacak tazminatın indirim yapılması gerektiğini, birlikte (müterafik) kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmamasının bozma nedeni olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacıya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek tamamının müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsubunun gerektiğini, kaldı ki SGK tarafından ödenen tutarın eksik mahsup edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir. Davalı ... tarafından gönderilen hasar dosyasında yer alan ve da...