Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan ... plakalı traktöre bağlı römorkta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın, römorkun sol kapağının bilinmeyen bir neden ile açılması sonucu düşerek ağır biçimde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30/10/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği toplam maddi tazminat tutarını 115.609,57 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/286 KARAR NO: 2024/720 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2015/117 (E) - 2020/558 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 14/5/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan ... plakalı traktöre bağlı römorkta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın, römorkun sol kapağının bilinmeyen bir neden ile açılması sonucu düşerek ağır biçimde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30/10/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği toplam maddi tazminat tutarını 115.609,57 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 12.060,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 103.549,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 115.609,57 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; maluliyet oranları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu; geçici iş göremezlik kaybından doğan zararın ...'nın sorumluluğunda olmadığını, kaza tarihinde 58 yaşında olan davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan (SGK) emekli olup olmadığı tespit edilip, emekli olduğunun belirlenmesi durumunda tazminatın hesaplanmasında pasif dönemin başlangıç tarihinin emeklilik tarihi olması gerektiğini; araç sürücüsünden şikayetçi olmayan davacının ...'na karşı talep hakkının da ortadan kalktığını; müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması, ardından da müvekkili kurum tarafından yapılan ödemenin tenzili gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının yaralanmasına ilişkin Manisa Merkezefendi Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 6/5/2014 gün ve 811 sayılı raporda yer alan %55 engel oranının hangi yönetmelik hükümlerine göre belirlendiğine yer verilmediği dikkate alındığında, 5/7/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 2'nci maddesi uyarınca adlî tıpla ilgili konularda bilimsel ve teknik görüş bildirmek görevi bulunan Adli Tıp Kurumu (ATK) ...