Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2016 günü kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı aracın davacının idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili 24/12/2018 tarihli talep artırım dilekçesiyle sürekli iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/763 KARAR NO: 2024/1130 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/02/2020 NUMARASI: 2017/439 (E) - 2020/230 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 13/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2016 günü kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı aracın davacının idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili 24/12/2018 tarihli talep artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 47.198,70 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;1-Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan 100 TL tutarındaki zararının 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, 2-Sürekli iş göremezlik talebi yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.Karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun yanlış yönetmeliğe göre düzenlendiğini, dosyada mevcut Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanmış rapora göre hüküm kurulması gerektiğini, ZMSS Genel Şartlarında değişiklik yapılmasına dair tebliğin 02/08/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, dolayısıyla Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporlarının ancak 02/08/2016 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde dikkate alınabileceğini, kaza tarihi itibarıyla davaya konu kazaya ilişkin olarak 01/06/2015 tarihli Yeni Genel Şartlar hükümlerinin uygulanacağı kabul edilse bile 02/08/2016 tarihli ZMSS Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile getirilen düzenlemenin olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, buna ek olarak Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Esas - 2020/40 Karar sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanununun Zorunlu Trafik Sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan "Trafik Sigortası Genel Şartları" ifadelerini iptal ettiğini, bu iptal k...