Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2016 tarihinde, dava dışı ...'in idaresindeki kaza tarihi itibarıyla geçerli trafik poliçesi bulunmayan ... plakalı araç ile dava dışı ...'nın idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik için 100 TL, geçici iş göremezlik için 50 TL, bakıcı gideri için 50 TL olmak üzere şimdilik toplam 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09/09/2019 tarihli talep artırım dilekçesiyle geçici iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1118 KARAR NO: 2024/936 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/04/2021 NUMARASI: 2017/399 (E) - 2021/325 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2016 tarihinde, dava dışı ...'in idaresindeki kaza tarihi itibarıyla geçerli trafik poliçesi bulunmayan ... plakalı araç ile dava dışı ...'nın idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik için 100 TL, geçici iş göremezlik için 50 TL, bakıcı gideri için 50 TL olmak üzere şimdilik toplam 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09/09/2019 tarihli talep artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.286,67 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 31.431,94 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 5.200 TL'ye artırmıştır.Davacı vekili 07/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 47.433,34 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça eksik evraklar temin edilmeden doğrudan dava yoluna başvurulmuş olup dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya neden olan .. plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla poliçesinin ... Sigorta AŞ'de olduğunu, ... Sigorta AŞ'nin 08/07/2015 tarihinde ruhsat iptalini gerçekleştirdiğini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların ve avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 4.709,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 47.433,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.200 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 57.343,18 TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 18/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Güvence Hesabının 2016 yılı için Hazine Müsteşarlığı'nın belirlediği poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminat alacağı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.Karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin esas aldığı aktüer bilirkişi raporunun PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile düzenlendiğini ancak Yargıtayın son içtihatları doğrultusunda hesap yapılırken TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiğini belirtmiş...