Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ait, dava dışı ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aynı istikamette emniyet şeridinde duraklama halinde olan ... plakalı kamyona bağlı ... plakalı dorsenin sol arka tarafına çarpması sonucu ... plakalı araç sürücüsü ... ve yolcu konumunda bulunan kardeşi, ..., ..., ..., ...'ın vefat ettiğini, Kızılcahamam Cumhuriyet Savcılığının 2017/1352 Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, davalı şirkete yapılan başvurunun reddedildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketine başvurma tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1301 KARAR NO: 2024/1528 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI: 2018/260 (E) - 2021/197 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ait, dava dışı ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aynı istikamette emniyet şeridinde duraklama halinde olan ... plakalı kamyona bağlı ... plakalı dorsenin sol arka tarafına çarpması sonucu ... plakalı araç sürücüsü ... ve yolcu konumunda bulunan kardeşi, ..., ..., ..., ...'ın vefat ettiğini, Kızılcahamam Cumhuriyet Savcılığının 2017/1352 Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, davalı şirkete yapılan başvurunun reddedildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketine başvurma tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 20/10/2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle davacı ... için 9.144,90 TL, davacı ... için 9.144,90 TL olmak üzere toplam 19.387,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne; davacı ... için 9.145,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğü tarih olan 28/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte kaza tarihi olan 2017 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ...'a verilmesine; davacı ... için 10.242,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğü tarih olan 28/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte kaza tarihi olan 2017 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme dayanak bilirkişi raporunda tazminat miktarları konusunda hiçbir araştırma yapılmayıp mirasçılığa dayalı hesaplama yapılarak bu hesap üzerinden kabul kararı verildiğini, davacıların müteveffanın desteğini aldıklarının ispat edilemediğini, mirasçı olmanın desten yoksun kalma tazminatına hak kazanmak anlamına gelmediğini, aktüer hesaplamanın hatalı yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıların destek tazminatı hak edişlerinin kabulü halinde aktüer hesaplamanın tekrar yapılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sa...