Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye (eski unvanı:... AŞ) ZMSS poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonun, davacının idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL daimi iş göremezlik ve 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 25/05/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatını 105.386,78 TL, geçici iş göremezlik tazminatını ise 3.712,18 TL olmak üzere toplam 110.098,96 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1706 KARAR NO: 2024/1412 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2017/881 (E) - 2021/517 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 15/10/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye (eski unvanı:... AŞ) ZMSS poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonun, davacının idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL daimi iş göremezlik ve 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 25/05/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatını 105.386,78 TL, geçici iş göremezlik tazminatını ise 3.712,18 TL olmak üzere toplam 110.098,96 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 105.886,78 TL sürekli iş göremezlik, 4.212,18 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 110.098,96 TL maddi tazminatın 26/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının motosiklet kullanırken kask, dizlik ve dirseklik takmayarak hasarın artmasına neden olduğunu, yeni yasal düzenlemeler karşısında geçici iş göremezlik taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun TRH 2010 yaşam tablosu, aktüeryal irat formülü ve %1,8 teknik faiz oranı ile hazırlanması gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil hakkındaki icra takibinin yürütülmemesi için tehiri icraya karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırm...