Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMMS poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ın idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halinde iken davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 22/01/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 37.272,56 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 2.565,59 TL geçici iş göremezlik tazminatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1500 KARAR NO: 2024/1408 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/06/2021 NUMARASI: 2017/907 (E) - 2021/482 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/10/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMMS poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ın idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halinde iken davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 22/01/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 37.272,56 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 2.565,59 TL geçici iş göremezlik tazminatının 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 34.706,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ceza yargılamasında uzlaşan davacının maddi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporu yetkisiz kurum tarafından hazırlanmış olup raporun Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tutarını belirtir yazının dosyaya sunulmadan hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının tamamı için aleyhe hüküm kurulamayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 253. maddesinin 19. fıkrasının 5. cümlesi olan "Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" bölümü, 18/10/2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 tarih, 2023/43 Esas ve 2023/141 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmi Gazetede yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve bu durumun da bozma kararına uyulmakla meydana gelen usuli müktesep hakkın istisnası olduğu ve uyuşmazlığa dair iptal kararının diğer mahkemelerde derdest olan davalar bakımından da uygulanması gerekir (Yargıtay HGK'nun 16.05.2018 tarih, 2017/20-1121 E - 2018/1104 K. sayılı k...