Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2015 tarihinde, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ...'nın yaralandığını, kazaya plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın neden olduğunu, kazaya karışan araca ilişkin ZMSS poliçesi olmadığından ...'nın sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı için 2.500 TL iş göremezlik tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrası olan 01/09/2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/12/2020 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 45.799,76 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1808 KARAR NO: 2024/389 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2021 NUMARASI: 2016/1020 (E) - 2021/110 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 05/03/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2015 tarihinde, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ...'nın yaralandığını, kazaya plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın neden olduğunu, kazaya karışan araca ilişkin ZMSS poliçesi olmadığından ...'nın sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı için 2.500 TL iş göremezlik tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrası olan 01/09/2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/12/2020 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 45.799,76 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 22.899,86 TL maddi tazminatın 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; dosya münderecatından plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazanın gerçekleştiği ispat edilmemişken ve bu kadar az veri mevcutken plakası tespit edilemeyen araca kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, yargılama aşamasında defaaten alınan kusur raporlarında da davaya konu kazanın oluş şekli hakkında kanaat edinilemediğinden kusur dağılımı yapılamadığını, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına sebebiyet verdiğinin başvuran tarafça ispatı gerektiğini ancak kaza tespit tutanağı tutulmamış olması, kaza ile ilgili başka bir aracın varlığına ilişkin hiçbir bilgi ve belge, görgü tanığı, kamera kaydı olmaması sebebiyle başka bir aracın varlığını ve kusurunu ispatlayamadığını, kaza tarihinden 5 yıl sonra yapılan keşfe istinaden alınan kusur raporunda sadece davacının beyanları alınarak plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsüne kusur atfetmenin oluşa ve hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, davacının fiziksel muayenesinin yapılmadığını, müvekkili kuruma ibraz edilen maluliyet raporu mevzuata uygun olmadığından başvurunun da usulüne uygun olmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Degerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, aktüer raporunda davacının askerlik süresinde gelir elde edemeyeceği gözetilerek hesap yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini dava tarihinden i...