Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin, adı geçen sürücüsünün tam kusuruyla dava dışı sürücü ...'un yönetimindeki müvekkili davacı ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, hesaplanan 17.490 TL değer kaybı tazminatının, davalı ... tarafından ödendiği gerekçesiyle, davanın reddine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/867 KARAR NO: 2024/507 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/10/2020 NUMARASI: 2019/648 (E) - 2020/439 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 26/3/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin, adı geçen sürücüsünün tam kusuruyla dava dışı sürücü ...'un yönetimindeki müvekkili davacı ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, hesaplanan 17.490 TL değer kaybı tazminatının, davalı ... tarafından ödendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; uzmanlık alanı otomobil ve otomotiv sektörü olmayan bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hatalı olduğunu, henüz satılmamış bir aracın bedelinin kaza tarihine bakılarak hesaplanması hukuken hatalı olduğu gibi bu durumun bilirkişinin gerçek piyasa koşullarından habersiz olduğunu gösterdiğini, kazada davacıya ait otomobilin arka bagaj kapağı, egzoz aksamı, havuz sacı, stopları ile arka şasesi dahil birçok parçasının hasar gördüğünü, şasede oluşan hasarın aracın değerini oldukça düşürdüğünü, tramer kayıtlarında 48.930,51 TL tutarında hasar kaydı olan ve şasesinde hasar oluşan aracın boyandığı gerekçesiyle değer kaybının az olacağı yönündeki ifadelerin bilirkişinin gerçeklikten uzak olduğunu gösterdiğini, hatalı rapora dayanılarak müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davada tarafların taraf ehliyetine sahip bulunmaları HMK'nin 114/1-d maddesi uyarınca dava şartlarındandır. Bu nedenle, davanın taraflarından birinin taraf ehliyetine sahip olup olmadığı mahkemece kendiliğinden incelenecektir. Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir. Taraf ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki hak ehliyetini medeni usul hukukunda büründüğü şekildir. Gerçekten, kimlerin taraf ehliyetine sahip bulundukları 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 8'inci ve 48'inci maddelerine göre belirlenir. Buna göre hak ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf o...